“有学上”不是终点，而是让他们在免于匮乏的权利和教育权益等都得到保障的前提下，真正过上正常人的生活。

　　出拳凶狠、缠斗激烈、汗流浃背……“格斗孤儿”事件连日来备受关注。此事最新的进展是：目前凉山州教育部门已前往成都，拟将当地在恩波俱乐部训练的未成年人带回凉山，安排重返学校。

　　正值懵懂之年的孩子，却无法像同龄孩子那样，在父母双翼的庇护下成长，而是被生活推向了拳击场，每天都得跟危险性极高的格斗打交道。这是文字描不出的辛酸。他们的尊严，提前被鼻青脸肿乃至遍体鳞伤标上了刻度。

　　解救“格斗孤儿”，是很多人自悲悯而生的呼吁。对孩子出生地的教育部门来说，职责范畴内的“解救”，就是把他们送回学校，这原本也是《义务教育法》明确的责任。但现实问题也随之而来：让“格斗孤儿”回学校，会比在格斗场更好吗？

　　对孩子而言，义务教育不是“该不该”的问题，而是“必须要”的问题。问题在于，“凉山孤儿”是烙在那些孩子身上的印记。他们的境遇，逼着我们将权衡维度从常理切换到更现实的逻辑：在那些孩子打拳还能有肉吃、回家只能吃洋芋的情况下，他们最迫切的诉求，与其说是教育，不如说是告别食唯果腹的低质量生活状态。

　　犹记得，2014年凉山童工被从深圳工厂解救后，很多童工就不领情，原因是打工虽然累，可好歹能吃饱饭。也正因如此，在涉事俱乐部的收养资格和目的都存疑，否认商业演出的单方说辞跟凉山当地教育部门的说法相悖的情境下，网上对其声援者依旧甚众——跟尚未解决温饱权益的孩子谈教育权利，看上去太奢侈。

　　但为了不让孩子们挨饿，就该是让他们重归拳击场，而非回归学校？为什么这些孩子只能在“坏”和“更坏”之间做选择，而不能选那个“好”的选项？这个“好”的选项，必然内含让孩子们上学的子选项，但绝不是止于让他们的受教育权得以保障，而是让他们在免于匮乏的权利和教育权益等都得到保障的前提下，真正过上正常人的生活。

　　所以就此事而言，在当地教育部门介入后，有关民政部门以及社会组织等也该完成“善意接力”，摁下对他们的关怀按钮。让“格斗孤儿”回学校，应该比他们在格斗场更好。此处的“学校”，指的不只是某所学校，更应该是人文关怀不失位的全套权利保障体系。□佘宗明（媒体人）

【纠错】

责任编辑： 马若虎