七旬老人奋不顾身救助他人，虽然没有起到实际的救助作用，但这种见义勇为行为无论如何都值得褒扬。孙女士的行为不是什么“讹人升级版”，而是在一定程度上代表了老人群体和社会公众的普遍道德水平，这一点足以令人欣慰。

　　70岁的孙女士在北京某超市购物时，看见李某及其孙女摔倒在电梯上，孙女士跑过去搀扶二人，不料摔倒受伤导致胸椎骨折。孙女士将超市和李某告上法院，要求二被告赔偿自己医疗费等各项损失共计3.2万余元。北京西城区法院一审认定超市无责，孙女士受伤是因为看见李某及其孙女有危险前去救助，因此李某有责任赔偿，判令李某赔偿孙女士各种损失共计2.6万余元。

　　此案一审判决在媒体和网络上引发争议。有网友以莫名的心态调侃说：你以为不扶老太太就没事了吗？错，老太太还可以主动来扶你！言下之意无非是说，一些老人太可怕了，不但他摔倒在地你不能扶他，你如果扶他就可能被他讹上，而且你如果不慎摔倒，老人还可能反过来扶你，照样妥妥地把你讹上。其实，这种解读的逻辑才是最可怕的，解读者不但把极少数“老人摔倒被扶起，反诬扶人者为肇事者”的案例当成普遍现象，把大多数老人都当成了恩将仇报之人，而且还借70岁老人孙女士扶人受伤索赔的案例，对所谓“老人讹人”现象进行“升级处理”，试图给公众造成某些老人“讹人成性已无可救药”的印象。

　　网友将此案解读为“老人讹人”的升级版，或许没有太大的恶意，但先入为主地认定老人“讹人成性”，不能不说是一种根深蒂固的偏见，如此解读对孙女士、对老人群体都是不公平的。好在法院的审理和判决不但正确阐释了法理，而且比较完整地还原了事件的真相，公众由此可以抛开一些情绪化、泡沫化的解读，从经过认定的事实本身出发，客观判断当事人行为的是非曲直。

　　经公安机关和法院调查，并借助超市监控和现场顾客的叙述，此案可以认定的基本事实是：孙女士看到李某及其孙女摔倒后，不顾自己年事已高行动不便，跑过去准备搀扶二人，尚未接触到二人时，自己也摔倒受伤。法院认定孙女士是在救助他人过程中受伤，其间超市没有过错（超市电梯正常运行，不存在对孙女士、李某及其孙女救助不及时等情况），李某也没有过错，但客观上是孙女士救助行为的受益人，判令李某对孙女士的损失给予一定的补偿。

　　法院的判决符合现行法律的规定。《侵权责任法》第二十三条规定，“因防止、制止他人民事权益被侵害而使自己受到损害的，由侵权人承担责任。侵权人逃逸或者无力承担责任，被侵权人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿。”《民法通则》第一百八十三条规定，“因保护他人民事权益使自己受到损害的，由侵权人承担民事责任，受益人可以给予适当补偿。没有侵权人、侵权人逃逸或者无力承担民事责任，受害人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿。”由于超市被认定无责，此案属于“没有侵权人”的情形，孙女士作为受害人请求补偿，李某作为受益人应当给予适当补偿，因此法院的判决是没有问题的。

　　关于“老人摔倒能不能扶”，公众此前一直存在误解和误读，以为扶老人会有很大的风险。其实，法律的规定从一开始就是比较完善而平衡的，被扶的老人如果真要“讹”见义勇为者，必须拿出足够的证据，证明是扶人者撞倒了自己，要举证这一点，谈何容易？老人如果空口无凭指控扶人者是肇事者，就有诬陷他人之嫌，需要承担法律责任。人们不必担心因扶起老人而被老人讹诈，更不必担心会有某个老人以“来扶你”的方式故意讹你，老人既没有那样的能力，也没有那个必要。

　　七旬老人奋不顾身救助他人，虽然没有起到实际的救助作用，但这种见义勇为行为无论如何都值得褒扬，作为见义勇为者，孙女士的合法权益理当受到保障。法院对此案作出的一审判决，重点仍在于对见义勇为行为的肯定和鼓励，判令受益人对见义勇为者作出适当补偿，于法理于情理都能够成立。孙女士的行为不是什么“讹人升级版”，而是在一定程度上代表了老人群体和社会公众的普遍道德水平，这一点足以令人欣慰。（潘洪其）

【纠错】

责任编辑： 年巍