书名：博物志

作者：【法】布丰

译者：李洪峰；魏志娟；吴云琪

　　出版时间：2017年3月

　　文/北京大学哲学系教授 刘华杰

　　布丰是18世纪博物学家（naturalist），是千年一遇的大博物学家。如今套在他头上的称号还有许多，如科学家、作家、启蒙思想家，其实最主要的还是博物学家。就影响力而言，博物学家当中也许只有亚里士多德、老普林尼、林奈、达尔文、威尔逊这五个人可与之相比。

布丰（1707—1788）

　　布丰对于知识的增长和人类对世界的理解有许多具体贡献，但最大的贡献是推进了用优美的散文体来描写自然物，空前激发了知识界对于自然世界的兴趣。布丰大规模地把植物、动物、岩石等自然物拉进了文学写作的范围，他出版的集知识、观念与文学魅力于一体的百科全书著作迅速成为时尚，对法国启蒙运动做出了独特的贡献。

　　正名仍是必要的

　　布丰研究的博物学（Natural History），法文写作Histoire Naturelle，涉及一个古老的传统，一直可以追溯到老普林尼那里，再往前可追溯到亚里士多德和其大弟子塞奥弗拉斯特。布丰奋斗了半个世纪的大部头著作也称Histoire Naturelle，他去世前主持完成了36卷，后来其学生整理补充了8卷，合计44卷。这部大书的中译名应当为“博物志”或者“博物学”，却长期被不恰当地译作“自然史”或者“自然历史”。

　　为什么说那样翻译不恰当呢？博物学家达尔文、华莱士、迈尔、古尔德等人研究的内容不正好涉及大自然的历史演化吗？用“自然史”来代表他们所研究的领域不是恰如其分吗？非也！以“自然史”来译犯了时代上的错误，相当于非历史地看待前人和前人作品。

　　在布丰的时代，演化思想并不是主流学术观点。他的辉煌著作虽然在个别专题上也涉及大自然的演化问题，但不是普遍的主题。对自然物的精彩描述才是布丰做的主要工作。这些描述，会偶尔碰到某物在时间进程中的变化，但是通常不涉及时间变化问题。就整个大自然而言，他更在乎的是空间、现状，而不是时间、历史。

出版于1749年的《博物志》第一版第一、二卷的书脊

　　对于现在的普通人士，以演化论（也译“进化论”）的观念看世界是相当自然的，因为我们从小接受的教育就一再强调：世界是演化而来的，生命也是一点一点演化而来的，地球有几十亿年的历史。但是在18世纪初，人们并不是这样看世界的，即使那时的学术精英也不具备基本的演化观念。正是通过布丰这样的人物不断努力，学者们才逐渐搞清楚演化的一般历程，在科学的意义上确认了地球的历史相当长。

　　不能那样翻译的第二个理由是，historia naturalis在公元前的古希腊就形成了一个重要传统，这是人类社会记录、描述、探究大自然最古老的传统之一，一直延续到现在。布丰的工作就属于这个伟大的传统。“Historia”（此拉丁词来自一个发音近似的希腊词“ιστορία”），它在那时不是“历史”的意思，而是“探究、记录、描述”的意思。相关的作品一般译作“某某探究”、“某某志”或“某某研究”，亚里士多德的《动物志》、塞奥弗拉斯特的《植物探究》、格斯纳的《动物志》、雷和威洛比的《鱼类志》等重要作品的书名都可以反映这一点。甚至培根的作品中还提到博物层面的研究（natural history）与实验研究（experimental history）的对比。其中的“history”依然是“研究”的意思，跟“历史”没关系。那么到了21世纪，有变化吗？没变化，学术界仍然重申“natural history”中的“history”没有“历史”的意思,不信的话可以读《哺乳动物学杂志》上的一篇文章（David J. Schmidly. What It Means to Be A Naturalist and the Future of Natural History at American Universities. Journal of Mammalogy, 2005, 86(03):449-456.）。这几乎是学术常识，对此不存在任何争议，今日做翻译不能忽视这一常识。不过，并非只有中国人不注意英文词的古义，现在说英语的外国人也有大批人士搞不懂“history”的古义。这没什么好奇怪的，正像中国人也并非都清楚“百足之虫死而不僵”中的“僵”是什么意义一样。当年的《现代汉语词典》甚至也给出了错误的解释（1978年12月第1版，1979年11月第10次印刷，第551页；持续到2002年第3版增补本），好在新版已经更正（2005年第5版，第30页），将“僵”的错误解释改正为“仆倒”这一正确解释。为什么说“仆倒”是正解呢？除了词源的考虑，还可从博物上得到印证，观察一下北京山坡上常见的马陆，就能理解它何以死后仍然不会倒下——因为支撑的脚众多！

　　布丰《博物志》第九卷中的黑猩猩配图，图下原有一词“Jocko”

　　第三条理由是，民国时期许多人就将“natural history”译作“博物学”了，可能是学习了日本的译法，翻译讲究约定俗成。中国古代有“博物”一词而无“博物学”一词；日本有“植学”，而无“植物学”一词。两国交流中，许多名词汉字写起来相似，这是极平常的现象。

　　许多人是下意识地不加思索地将“natural history”译作“自然史”的，个别人译错了还振振有词。一个看似有理的论据是，natural history名目下所做的研究与部分历史学家的工作方式比较相似，而与数理派的natural philosophy形成鲜明对照。也就是说natural history大致上属于历史派，而natural philosophy大致上属于哲学派。表面上看头头是道，清晰得很，但这种理解经不起推敲。以今人的眼光回头看，natural history的研究方式确实像历史学家的工作，特别是在宏观层面编撰自然物和人物的方式，与自然哲学穷根究理、深度还原的方式很不同。但是在过去这两者都是哲学家合法的工作，亚里士多德和其大弟子塞奥弗拉斯特两者都做过，都可以称为natural philosophy，在培根那里称为“真正的哲学”。说到底这种主张依然是用今日的想法改造历史。而且，译成“博物学”或者“博物志”，也并没有掩盖历史上两种或多种进路之间的差异。历史、哲学和社会学的不同进路，如今在科学史、科学哲学、科学社会学表现得非常明显，它们不同的科学观、科学编史理念受到空前重视，但这些并不构成重新翻译一个古老词组的足够根据。毕竟，我们得尊重历史。

　　也许，达尔文以后的natural history勉强可以译作“自然史”，但之前的那个悠久传统无论如何不能那样翻译。考虑一致性，并尊重传统，将此词组在不同的语境下译作“博物志”“博物学”“自然志”“对大自然的探索”“自然探索的成果”更为合理。类似地，伦敦自然博物馆、法国自然博物馆、美国自然博物馆、北京自然博物馆、上海自然博物馆，也不能译作某某“自然史博物馆”或者“自然历史博物馆”。如果不嫌啰唆，倒是可以译成某某“自然探索博物馆”。

【纠错】

责任编辑： 王志艳